[Аврелиан]

"Что бы это работало - нужно верить"(иррациональное мышление) -

"Правда начинается со лжи"(рациональное мышление)

"человек лишь тогда по-настоящему разбирается в чем-либо, когда может растолковать это что-то пятилетнему ребенку, да так, чтобы тот его понял"(C)

@темы: цитаты

Comments

[Askramandora]

"человек лишь тогда по-настоящему разбирается в чем-либо, когда может растолковать это что-то пятилетнему ребенку, да так, чтобы тот его понял"(C)

Оу да...

[Аврелиан]

практика показала? И на сколько все плохо?

[Askramandora]

Да, в принципе, исправимо. Прогресс есть

[Faggot Korovyev]

Первая цитата вполне рациональна.

[Аврелиан]

с точки зрения логики правильно построенное высказывание.
Но, допустим я поверю, что лампочка засветит, если я нажму выключатель. И она действительно начнет светить лишь в том случае, если есть электричество и рабочая лампочка.
В другом случае я не буду верить. И проделаю тоже самое. Результат такой же. Вывод - вера не является фактором (рациональным по крайней мере) влияющим на освещение.

[Faggot Korovyev]

Первый рыцарь
Читайте Оруэлла. Там иллюстрации.
Если вы истово поверите - вы увидите или не увидите что угодно. Вы (вероятно) не можете повлиять на т.н. объективную реальность, зато на своё восприятие реальности - сколько угодно. Поэтому одних нельзя разубедить в том, что они видели ангела господня, а другие готовы поклясться, что их забирали для опытов пришельцы. И в самом деле - если молитва выводит верующего из депрессии, дарует экзистенциальные переживания, вводит в экстаз - не всё ли ему равно, что приборы ничего не фиксируют, а его бога нет? Он пережил то, что пережил - это факт. Так же и с лампочкой. Она может "гореть" без тока - было бы желание.

[Nari Mortem]

*ест попкрон*

Faggot Korovyev Ты здесь только в этой дискуссии? (.

[Faggot Korovyev]

Nari
Ога. И то сам себе удивляюсь - убеждать в чём-то человека, которому практика уже всё показала, и про которого покажет только вскрытие.

[Аврелиан]

Faggot Korovyev читал. Он во всем был не прав.

[Faggot Korovyev]

Первый рыцарь
Угу. А аргументов я дождусь, или ты Мессия, несущий свет истины?
В чём конкретно он был не прав (по теме), в чём не прав я и почему.

[Аврелиан]

в чём не прав я и почему.

Вы сами задались этим вопросом, я этого не утверждал.

В чём конкретно он был не прав

Оруэлл был журналистом, если не знаешь, то в Британии их ненавидят. Я читал только "1984": там главгерой как раз занимается примерно тем же самым, что и любой нормальный Британский журналист - подтасовывает факты. Весь роман я воспринял, так будто он оправдывает свои собственные поступки.
Он не прав в том, что оправдывается.
Хотя у него есть очень правильная и точная фраза: "Кто управляет прошлым - тот управляет будущим, кто управляет настоящим - тот управляет прошлым"

А аргументов я дождусь, или ты Мессия, несущий свет истины?

Дело твое - хочешь жди, хочешь не жди.

[Faggot Korovyev]

"Он не прав в том, что оправдывается."

Ты наркоман, штоле? Мы не литературоведческую беседу ведём. Речь шла о том, что человек может даже летать в присутствии очевидцев, если сознание всех присутствующих работает определённым образом, и никакие объективные причины типа гравитации роли играть не будут.

По поводу автора - ты каким-то китайским способом обнаружил в скай-фай сатире попытку автора оправдаться, нашёл оправдания неприемлемыми в рамках собственной субъективной системы ценностей и сделал на этом недостаточном основании вывод, что Оруэлл вообще во всём не прав. А ты, соответственно, прав. Пуп Земли нашёлся - выставляешь свою позицию наилучшей из всех мыслимых и сравниваешь чужие души с этим сомнительным эталоном, раздавая нелепые оценки. Упырьте мел, уважаемый.

Фраза моя про аргументы была лишь тонким намёком на твою патологическую неспособность их привести и отстоять своё мнение.

[Аврелиан]

Речь шла о том, что человек может даже летать в присутствии очевидцев, если сознание всех присутствующих работает определённым образом, и никакие объективные причины типа гравитации роли играть не будут.

Это не из книг Оруэлла? Это из аниме "Хаос".
Приборы настраивающие сознание не существуют, по-крайней мере пока. Тут затрагивается другой момент - другая реальность. Индивидуальная реальность любого человека может позволять ему все, что он сможет придумать. А ты утверждаешь, что есть возможность перенесения свойств одной реальности в другие реальности. Для этого надо убрать или обойти защиту между сознаниями. Это сделать возможно в принципе (гипноз), но передача четких визуальных установок, пока не возможна(может возможно, но засекречено). Но считать навязанную реальность - реальностью или нет? Это может вызвать коллизии в мыслительных процессах, поэтому я оставил понятие как есть "навязанной реальностью" и оставил в разряде иррационального.

По поводу автора - ты каким-то китайским способом обнаружил в скай-фай сатире попытку автора оправдаться, нашёл оправдания неприемлемыми в рамках собственной субъективной системы ценностей и сделал на этом недостаточном основании вывод, что Оруэлл вообще во всём не прав.

Логично.

Фраза моя про аргументы была лишь тонким намёком на твою патологическую неспособность их привести и отстоять своё мнение.

Нет выгоды во-1-х. Во-2-х, Я дал тебе логическую цепочку, которую ты не воспринял.
Теперь я понял почему ты ко мне заявился. Благодарю за заботу. У меня не так давно произошло разочарование в способностях людей воспринимать аргументы, я не отошел еще.

[Nari Mortem]

Упырьте мел

- хорошее словосочетание, я запомню (.

Приборы настраивающие сознание не существуют, по-крайней мере пока.

- есть ^^ Люди называются.

[Аврелиан]

Nari сказывается деление понятий люди и приборы.

[Faggot Korovyev]

"Это не из книг Оруэлла? Это из аниме "Хаос"".

1984, ближе к концу, диалог протагониста с партийным следователем из минлюба.

"Приборы настраивающие сознание не существуют, по-крайней мере пока".

Они и не требуются - существует масса, просто масса общедоступных и не очень практик по изменению состояния сознания.

"Тут затрагивается другой момент - другая реальность. Индивидуальная реальность любого человека может позволять ему все, что он сможет придумать. А ты утверждаешь, что есть возможность перенесения свойств одной реальности в другие реальности."

У Оруэлла это исполнялось в два счёта - "Партия Приказывает!". Пример из жизни: толпа религиозных верующих. Они способны воспринять что и как угодно в едином порыве. Возможность есть.

" Для этого надо убрать или обойти защиту между сознаниями".

С чего ты взял, что такая защита вообще существует? Почитай книжку по психологии толпы. Вспомни, как зеваешь или смеёшся, если начинает ржать или зевать вся твоя компания, например; вспомни, как трудно от этого удержаться.

"Это сделать возможно в принципе (гипноз), но передача четких визуальных установок, пока не возможна(может возможно, но засекречено)."

Батенька, во-первых, чёткости не треуется, во-вторых, гипноз - не единственный метод. И советую также почитать про коллективные галлюцинации и про то, как настроение наамфетаминенных людей передаётся окружающим.

" Но считать навязанную реальность - реальностью или нет? Это может вызвать коллизии в мыслительных процессах, поэтому я оставил понятие как есть "навязанной реальностью" и оставил в разряде иррационального".

Она может быть и не нязанной, а собственноручно созданной. О каких коллизиях речь?

Знаешь, если люди в массовом порядке отказываются принимать как аргументы то, что ты им говоришь - это повод задуматься, причём над собой.

[Аврелиан]

1984, ближе к концу, диалог протагониста с партийным следователем из минлюба.

Ты меня раскусил - последние пятьдесят (или чуть меньше) страниц я не дочитал, т.к. стало как то паршиво от чтения.

Они и не требуются - существует масса, просто масса общедоступных и не очень практик по изменению состояния сознания.

Про это я как раз читаю (Шлахтер В.В., Хольнов С. Ю. "Психодинамика колдовства, или введение в паралогию") - очень все сомнительно. Пока не проявил экстрасенсорных способностей. Там собственно прописано, что кроме веры нужны: практика, разгонка психики, поддержание нервных сетей в отличном состоянии, очищение от эмоций и желаний и т.д.

Пример из жизни: толпа религиозных верующих. Они способны воспринять что и как угодно в едином порыве.

От этого событие не становится реальным - реально следующее: что у главного попа на языке, то у каждого верующего в уме. А верующий - это тот, кто открыл свой разум гл. попу.... Начались коллизии в мозгу....
В свою очередь другой пример - пьеса "Голый король". То бишь под "реальной реальностью" я подразумеваю то, что ... мозг выносит от таких размышлений... воспринимает человек с мощной волей (либо без внешнего волевого воздействия) и здравым рассудком, сознание которого находится в оптимальном состоянии.

Вспомни, как зеваешь или смеёшся, если начинает ржать или зевать вся твоя компания, например; вспомни, как трудно от этого удержаться.

В обще-то не трудно. Защита все равно есть, но не всегда - насколько я помню в период быстрого сна - сознание открыто для записи без проверок. Если человек взбешен, никакие логичные или нелогичные доводы до него недоходят. Если человек спокоен, то он воспринимает все.

И советую также почитать про коллективные галлюцинации и про то, как настроение наамфетаминенных людей передаётся окружающим.

Про общие галлюцинации слышал (под воздействием грибов). Про второе никогда не слышал.

О каких коллизиях речь?

Внутренние противоречия, тормозящие процесс мышления.

Знаешь, если люди в массовом порядке отказываются принимать как аргументы то, что ты им говоришь - это повод задуматься, причём над собой.

Принято. Не в массовом, а в единичном случае.

[Nari Mortem]

воспринимает человек с мощной волей (либо без внешнего волевого воздействия) и здравым рассудком, сознание которого находится в оптимальном состоянии.

- а он может по своему желанию воспринимать вообще что угодно, в т.ч. то, что он летает. А заодно может и толпу в пятьдесят человек убедить в том, что он летает.
Соответственно, фраза Фаггота верна, - "

Если вы истово поверите - вы увидите или не увидите что угодно.

.

[Аврелиан]

Nari фраза верна.

[Faggot Korovyev]

"очень все сомнительно. Пока не проявил экстрасенсорных способностей. Там собственно прописано, что кроме веры нужны: практика, разгонка психики, поддержание нервных сетей в отличном состоянии, очищение от эмоций и желаний и т.д."

Угумс. Системы разные, и экстрасенсорика тут не при чём. В первую очередь это дисциплина и власть над собой, насколько это возможно.

"От этого событие не становится реальным"

Ещё как становится. При любых критериях реальности.
Масса людей по всему миру "знает", что бог - Иегова, что мир сотворён, а Христос воскрес. Они строят на этом основании всю свою жизнь, подчиняют этому "факту" свои поступки и желания, убивают за это людей, правят странами, воспитывают детей и проводят политику.

" - реально следующее: что у главного попа на языке, то у каждого верующего в уме."

А психическое, как мы помним, реально. Все воздействия, которые оказывает на мир человек, являются следствием его психических процессов. И совершенно не важно, есть ли Аллах и гурии на самом деле. Джихад всё равно идёт.

"внутренние противоречия, тормозящие процесс мышления."

А уж это зависит от того, какой идеей занят разум. То же самое православие - губительно. Проблем не оберёшься. А какой-нибудь мистик открывает кундалини, медитирует на шум прибоя, занимается совершенствованием или питается напрямую силами мироздания. И это суть благо для него.

[Аврелиан]

Faggot Korovyev Не хватает сахара в крови, чтобы придумать норм ответ. До завтра

[Аврелиан]

Масса людей по всему миру "знает", что бог - Иегова, что мир сотворён, а Христос воскрес. Они строят на этом основании всю свою жизнь, подчиняют этому "факту" свои поступки и желания, убивают за это людей, правят странами, воспитывают детей и проводят политику.

Я рассматривал с точки зрения оперативного и тактического применения. Совсем забыл про стратегическое применение.

А уж это зависит от того, какой идеей занят разум.

То то и оно, что занят - ключевой идеей, то бишь элементом мировоззрения.

[Faggot Korovyev]

Первый рыцарь
Повторяю для непонятливых: идеи идеям рознь. Связь с различными эгрегорами даст очень разные последствия, от великолепных до прискорбных. Так яснее?

[Nari Mortem]

Faggot Korovyev Человек тебе пытается сказать, что суть не в эгрегоре, а в том, кто с ним связывается (с ключевой идеей самого человека, а не с ключевой идей эгрегора от которого он собирается что-то брать). И в этом я, кстати, согласен.

[Аврелиан]

Повторяю для непонятливых: идеи идеям рознь

"ключевая идея" итак разнится с "рядовой идеей".

[Аврелиан]

У англичан нет понятия "разум" вместо этого у них понятие "критичность ума". Может быть ты под разумностью подразумеваешь что-то другое, но у меня и некоторых других людей, разумное мышление подразумевает критику мыслей... Но вера не подразумевает критику мыслей